Laurent Berger : le risque que ça tourne mal

■ Quels espoirs mettez-vousdans ce « grand débat » qui débute ?
Débattre, échan­ ger… c’est l’ADN de la CFDT. Nous souhaitons nous inscrire  dans ce dé­ bat, tout en exigeant que son indépendance soit ga­ rantie et qu’on fasse quel­ que chose de ses conclu­ sions. Nous appelons à la tenue d’un « Grenelle du pouvoir de vivre », à l’is­ sue de la première phase du débat. Il faut une pha­se de concertation à la fin, un temps de démocratie sociale avant la prise de décision. Sinon tout cela n’aura pas de sens.

■ Concrètement, comment la CFDT compte-t-elle œuvrer ?
Nos militants sont aussi des citoyens qui feront valoir nos propositions à travers les débats organisés sur le territoire.
Nous ­mêmes allons organiser des débats sur les 4 thèmes évoqués, en y ajoutant le grand absent : le pouvoir d'achat.

■ Les « gilets jaunes » ont obtenu des résultats. Un constat d’échec pour des syndicats susceptibles d’être délégitimés ?
Il y a eu un soutien populaire aux « gilets jaunes ». Le gou­vernement a cédé, il est vrai, alors que les syndi­cats demandaient la même chose, notamment sur la CSG, avec des mobi­lisations souvent bien plus importantes. Je crois que cela  doit  interroger, en premier  lieu,  le  pouvoir sur sa conception de la démocratie. Mais pas seu­lement. Comme les politi­ques, comme les médias, la capacité des syndicats à se faire entendre est inter­ rogée. Mais ce n’est pas la fin du syndicalisme. Cette crise dit au contraire que lorsque  l’on croit  pouvoir se passer des corps inter­médiaires, cela revient auvisage comme un boome­rang.
Si le Président n’a pas compris cela, il y aura de quoi désespérer. La place de premier syndicat récemment acquise par la CFDT montre qu’on a be­ soin d’une parole forte mais qui négocie car la réalité est plus compli­ quée qu’un slogan. C’est la victoire d’un syndicalis­ me exigeant et constructif.

■  À diverses reprises, vousavez mis en garde contre des dérives  du  mouvement  des « gilets jaunes »…

Ce n’est pas qu’une crise sociale. Elle est démocratique éga­ lement, avec le risque que ça tourne mal pour les li­ bertés, pour une certaine conception de la démocra­ tie. J’ai pu choquer, au dé­ part, lorsque je critiquais cette logique totalitaire qui consiste à obliger des ci­ toyens à signer une péti­tion ou à mettre un gilet ja une pour pass er à un barrage. Cela n’enlève rien au fait que des gens vivent des situations inaccepta­bles et je comprends cette colère sociale. Mais des ex­trêmes de droite et de gau­ che sont venus la récupé­ rer. Ce mouvement a dans ses soubassements une lo­gique réactionnaire. On se retrouve avec des violences qui touchen t d es bâti­ ments, des élus de la Répu blique, des journalistes… Il est respectable d’exprimer une colère de façon pacifi­que, mais je n’ai aucune sorte de fascination pour ceux qui utilisent la violence à des fins anti­démocra­tiques. À cet égard, il y a eu des paroles publiques trop complaisantes. Je ne suis pas naïf. À la fin, tout cela sert l’extrême droite.